El candidat del PSC a la presidència de la Generalitat, José Montilla, ha originat una considerable polèmica en proposar a Artur Mas que tots dos protagonitzin un debat en una cadena televisiva d'àmbit estatal, per descomptat en llengua castellana, a més d'un altre a Catalunya, aquest en català. Artur Mas s'hi nega. Diu que parlar en castellà espanyolitza la campanya, i que un debat sobre les eleccions de Catalunya s'ha de fer en català. Òbviament, es tracta d'arguments raonables. Sobretot, en un nacionalista.
Montilla, per la seva banda, argumenta que les cadenes estatals tenen una considerable audiència a Catalunya i que, per tant, també val la pena fer aquest debat. A més, diu que aquestes eleccions interessen a tot l'Estat. També són uns raonaments correctes. Lògicament, Mas vol mantenir el caràcter estrictament català de la campanya i de les eleccions, i en aquesta línia, un debat en castellà trencaria aquesta dinàmica. És una posició lògica en un nacionalista.
Per la seva banda, Montilla s'està esforçant a mobilitzar l'electorat, tradicionalment abstencionista en les eleccions catalanes, dels cinturons industrials, un electorat castellanoparlant. És lògic, per tant, que pretengui espanyolitzar la campanya. Les dues estratègies són molt clares. Però, al marge d'estratègies de partit, la proposta de Montilla suscita algunes preguntes que caldria contestar abans de descartar el seu plantejament. Es tracta de veure si el debat en una cadena estatal pot ser beneficiós o no.
És bo per a aquestes eleccions que a la resta de l'Estat es coneguin els plantejaments dels dos principals candidats? És bo per als castellanoparlants de Catalunya tenir l'oportunitat d'escoltar els dos programes en la seva llengua? En principi, les dues preguntes haurien de tenir una resposta positiva. Perquè no s'entén quin perjudici pot produir a aquestes eleccions el fet que es faci un debat en castellà de manera que sigui possible seguir-lo a tot l'Estat. Quin és el problema?
El nacionalisme català sol queixar-se que a la resta de l'Estat hi ha un profund desconeixement de la realitat de Catalunya. El debat que proposa Montilla podria ser una excel·lent oportunitat per reduir aquest desconeixement. Negar-se ara a un debat que pugui ser vist a tot l'Estat i queixar-se després que Espanya no entén Catalunya seria un exercici d'una incoherència total. D'altra banda, tampoc no es pot negar el fet que Catalunya és una nació bilingüe. Per tant, no és res extraordinari que es faci un debat en una d'aquestes dues llengües. Negar l'existència d'aquest bilingüisme és negar la realitat, cosa que mai no dóna bons resultats.
Editorial E-noticies
lunes, octubre 09, 2006
miércoles, octubre 04, 2006
Nacionalisme d'esquerres?
Este es un articulo interesante que esta firmado por un chico llamado Albert Roig.
En algún aspecto tal vez sea anacronico, aunque estoy deacuerdo en otros.. en fin la cuestion es que fue publicado en el e-noticies y suscitó mas 100 mensajes y comentarios.
Espero Vuestras aportaciones.
Nacionalisme d'esquerres?
La nació cultural és una fal·làcia. La pretensió de considerar que els drets individuals d'un col·lectiu humà deriven de la seva condició d'identitat cultural pot ser més o menys encertada, però identificar-la amb un territori delimitat és absurd, en el sentit que la nostra cultura no difereix essencialment de la dels nostres veïns en més grau del que difereix entre nosaltres mateixos.
Si el nacionalisme es deriva del sentiment de pertinença a un determinat col·lectiu, el que és evident és que un manobre català se sent més identificat amb un manobre andalús o alemany que amb un empresari català. Jo, per exemple, em sento ciutadà del món, i poc tinc a compartir amb un ric propietari que es passi el dia entre reunions i manicures, malgrat que compartim ciutat.
És en aquest sentit que el nacionalisme es manifesta com una eina política de les classes dominants per mantenir sota control les classes desfavorides. Així, la burgesia catalana controla la política regional des de fa més d'un segle (durant quaranta anys a les ordres d'un altre nacionalisme: ja sabem que els quartos no tenen pàtria) mitjançant la construcció d'un imaginari col·lectiu. Així ho explica el filòsof Avishai Margalit en la seva particular definició de nació: "Una nació s'ha definit com una societat que alimenta una mentida sobre els avantpassats i comparteix un odi comú envers els veïns. Per tant, la necessitat de mantenir una nació es basa en memòries falses i l'odi per tot aquell que no les comparteix".
Una altra citació ens pot il·lustrar molt bé el que tracto d'explicar: "No és la consciència de l'home la que determina el seu ésser, sinó, per contra, l'ésser social és el que determina la seva consciència" (K. Marx). Dit d'una altra manera: la memòria col·lectiva condiciona la nostra manera d'entendre la realitat.
És així com la classe política, al llarg dels anys i des que hi ha democràcia, ha anat manipulant la consciència col·lectiva i, amb ella, la lluita social i, per descomptat, la idea de nació: un concepte que va néixer com a escenificació de la lluita de classes —el conjunt de ciutadans lliures que reclamen la sobirania a la noblesa— s'ha acabat convertint en una excusa per posar fronteres entre iguals, per fer-los creure que són diferents, més encara: que són enemics. En resum: condemnar-los a un estatus d'inferioritat social, com ja denunciava Rosa Luxemburg fa ben bé un segle.
Per això, enfront de la idealització banal d'una idea de nació abstracta, nosaltres defensem el patriotisme cívic; un concepte íntimament lligat al de ciutadania i al de sobirania popular; una actualització —compatible amb el món globalitzat— dels principis que van permetre a l'esquerra, amb tots els seus pros i contres, lluitar per la llibertat de tots els humans.
President del Consell General de Ciutadans-Partit de la Ciutadania, Candidat per Girona
En algún aspecto tal vez sea anacronico, aunque estoy deacuerdo en otros.. en fin la cuestion es que fue publicado en el e-noticies y suscitó mas 100 mensajes y comentarios.
Espero Vuestras aportaciones.
Nacionalisme d'esquerres?
La nació cultural és una fal·làcia. La pretensió de considerar que els drets individuals d'un col·lectiu humà deriven de la seva condició d'identitat cultural pot ser més o menys encertada, però identificar-la amb un territori delimitat és absurd, en el sentit que la nostra cultura no difereix essencialment de la dels nostres veïns en més grau del que difereix entre nosaltres mateixos.
Si el nacionalisme es deriva del sentiment de pertinença a un determinat col·lectiu, el que és evident és que un manobre català se sent més identificat amb un manobre andalús o alemany que amb un empresari català. Jo, per exemple, em sento ciutadà del món, i poc tinc a compartir amb un ric propietari que es passi el dia entre reunions i manicures, malgrat que compartim ciutat.
És en aquest sentit que el nacionalisme es manifesta com una eina política de les classes dominants per mantenir sota control les classes desfavorides. Així, la burgesia catalana controla la política regional des de fa més d'un segle (durant quaranta anys a les ordres d'un altre nacionalisme: ja sabem que els quartos no tenen pàtria) mitjançant la construcció d'un imaginari col·lectiu. Així ho explica el filòsof Avishai Margalit en la seva particular definició de nació: "Una nació s'ha definit com una societat que alimenta una mentida sobre els avantpassats i comparteix un odi comú envers els veïns. Per tant, la necessitat de mantenir una nació es basa en memòries falses i l'odi per tot aquell que no les comparteix".
Una altra citació ens pot il·lustrar molt bé el que tracto d'explicar: "No és la consciència de l'home la que determina el seu ésser, sinó, per contra, l'ésser social és el que determina la seva consciència" (K. Marx). Dit d'una altra manera: la memòria col·lectiva condiciona la nostra manera d'entendre la realitat.
És així com la classe política, al llarg dels anys i des que hi ha democràcia, ha anat manipulant la consciència col·lectiva i, amb ella, la lluita social i, per descomptat, la idea de nació: un concepte que va néixer com a escenificació de la lluita de classes —el conjunt de ciutadans lliures que reclamen la sobirania a la noblesa— s'ha acabat convertint en una excusa per posar fronteres entre iguals, per fer-los creure que són diferents, més encara: que són enemics. En resum: condemnar-los a un estatus d'inferioritat social, com ja denunciava Rosa Luxemburg fa ben bé un segle.
Per això, enfront de la idealització banal d'una idea de nació abstracta, nosaltres defensem el patriotisme cívic; un concepte íntimament lligat al de ciutadania i al de sobirania popular; una actualització —compatible amb el món globalitzat— dels principis que van permetre a l'esquerra, amb tots els seus pros i contres, lluitar per la llibertat de tots els humans.
President del Consell General de Ciutadans-Partit de la Ciutadania, Candidat per Girona
martes, octubre 03, 2006
lunes, septiembre 04, 2006
LA TELEVISIÓN CATASTRÓFICA O APAGA Y VÁMONOS
Los responsables del desmadre son los que deciden llenar los telediarios de autopropaganda o de propaganda de los amigos que les han dado o pueden quitar las concesiones, y con los que intercambian cromos de poder
Lo primero es fácil, pero ineficaz. Unas y otras cadenas se copian, se intercopian y, lo más cruel, lo hacen a las mismas horas. Da lo mismo que uno intente evitar el concurso de marras, el basto y aburrido chismorreo de turno, la tabarra política que ni siquiera disfraza ya su sectarismo en píldoras supuestamente informativas. Es inútil. Ya ni zapear vale. Púlsese este o aquel botón, el programa será mimético de su vecino, a la misma hora y hasta con parecidos presentadores, diciendo las mismas naderías supuestamente graciosas..., que no lo son, ciertamente, pero sí apostilladas como si lo fueran por coros de carcajadas no se sabe por qué, aunque claramente dirigidas por el capataz de turno, lo que ya se inventara hace muchos años para las 'claques' de los teatros.
Lo segundo es más difícil, a tenor de lo que dicen los expertos en comportamiento y hasta los siquiatras, que bastante tienen con estudiarse a sí mismos, aunque esta sociedad nos los hace a todos más necesarios cada día. Al parecer, la pantalla, exhiba lo que exhiba, ejerce un poder de atracción como la serpiente del 'Libro de la Jungla'. Uno llega y aprieta el botón: es una querencia. Lo que ve no le gusta, pero la atracción se mantiene.
Una amiga que reconoce su relativa adicción, me dice que los índices de audiencia no son significativos: "Tanto si los programas son tan malos como son, como si fueran mejores, los índices de audiencia no se diferenciarían ostensiblemente (ostentóreamente, como diría aquel gran colaborador de la Real Academia ya extinto). Es un rito, una costumbre, una querencia.... una manera de estar; de estar solamente". En el fondo coincido con mi amiga. Ya he ratificado más de una vez mi convencimiento de que los pretendidos gustos de los espectadores son los gustos de los programadores. Y ¡qué programadores!
Hace tiempo que creía que lo peor —la llamada telebasura— había llegado. ¡Qué va! Lo peor estaba por venir. Es verdad que hace tiempo que se han instalado los programas de vísceras, llamados eufemísticamente del corazón. Es verdad que se han adueñado de la atención de los espectadores unos que se dicen periodistas y que para sí quisieran las verduleras.... (No las que venden verduras, naturalmente). A todos deja ya indiferente lo repetitivo y aburrido de sus cotilleos. Lo peor es que transcurren entre el mal gusto y directamente la escatología. Y, por favor, no pongas en duda su honestidad, que son extremadamente puntillosos.
Todo eso es lo de menos. Lo de más son los responsables del desmadre. Para el gran público pasan desapercibidos. Los profesionales sí sabemos quiénes son. Son los que deciden llenar los telediarios de autopropaganda o de propaganda de los amigos que les han dado o pueden quitar las concesiones, y con los que intercambian cromos de poder; los que dicen que sólo con esa bazofia se puede ganar dinero, aunque se suponga que se trata de un servicio público; los que deciden cómo abrir un informativo, cómo cerrarlo y cómo rellenar el intermedio, que siempre empieza, sigue y termina con autobombos —de personas y de cadenas— y añadidos de promociones —cinematográficas, musicales y otras fruslerías—, fatalmente disfrazadas de información. Mientras tanto, las verdaderas informaciones y los periodistas sin carnet, en las tinieblas exteriores.
P.S. Conste, por si alguien piensa malévolamente, que en estas páginas estoy muy a gusto. ¡Fíjense cómo tiemblo!
Lo primero es fácil, pero ineficaz. Unas y otras cadenas se copian, se intercopian y, lo más cruel, lo hacen a las mismas horas. Da lo mismo que uno intente evitar el concurso de marras, el basto y aburrido chismorreo de turno, la tabarra política que ni siquiera disfraza ya su sectarismo en píldoras supuestamente informativas. Es inútil. Ya ni zapear vale. Púlsese este o aquel botón, el programa será mimético de su vecino, a la misma hora y hasta con parecidos presentadores, diciendo las mismas naderías supuestamente graciosas..., que no lo son, ciertamente, pero sí apostilladas como si lo fueran por coros de carcajadas no se sabe por qué, aunque claramente dirigidas por el capataz de turno, lo que ya se inventara hace muchos años para las 'claques' de los teatros.
Lo segundo es más difícil, a tenor de lo que dicen los expertos en comportamiento y hasta los siquiatras, que bastante tienen con estudiarse a sí mismos, aunque esta sociedad nos los hace a todos más necesarios cada día. Al parecer, la pantalla, exhiba lo que exhiba, ejerce un poder de atracción como la serpiente del 'Libro de la Jungla'. Uno llega y aprieta el botón: es una querencia. Lo que ve no le gusta, pero la atracción se mantiene.
Una amiga que reconoce su relativa adicción, me dice que los índices de audiencia no son significativos: "Tanto si los programas son tan malos como son, como si fueran mejores, los índices de audiencia no se diferenciarían ostensiblemente (ostentóreamente, como diría aquel gran colaborador de la Real Academia ya extinto). Es un rito, una costumbre, una querencia.... una manera de estar; de estar solamente". En el fondo coincido con mi amiga. Ya he ratificado más de una vez mi convencimiento de que los pretendidos gustos de los espectadores son los gustos de los programadores. Y ¡qué programadores!
Hace tiempo que creía que lo peor —la llamada telebasura— había llegado. ¡Qué va! Lo peor estaba por venir. Es verdad que hace tiempo que se han instalado los programas de vísceras, llamados eufemísticamente del corazón. Es verdad que se han adueñado de la atención de los espectadores unos que se dicen periodistas y que para sí quisieran las verduleras.... (No las que venden verduras, naturalmente). A todos deja ya indiferente lo repetitivo y aburrido de sus cotilleos. Lo peor es que transcurren entre el mal gusto y directamente la escatología. Y, por favor, no pongas en duda su honestidad, que son extremadamente puntillosos.
Todo eso es lo de menos. Lo de más son los responsables del desmadre. Para el gran público pasan desapercibidos. Los profesionales sí sabemos quiénes son. Son los que deciden llenar los telediarios de autopropaganda o de propaganda de los amigos que les han dado o pueden quitar las concesiones, y con los que intercambian cromos de poder; los que dicen que sólo con esa bazofia se puede ganar dinero, aunque se suponga que se trata de un servicio público; los que deciden cómo abrir un informativo, cómo cerrarlo y cómo rellenar el intermedio, que siempre empieza, sigue y termina con autobombos —de personas y de cadenas— y añadidos de promociones —cinematográficas, musicales y otras fruslerías—, fatalmente disfrazadas de información. Mientras tanto, las verdaderas informaciones y los periodistas sin carnet, en las tinieblas exteriores.
P.S. Conste, por si alguien piensa malévolamente, que en estas páginas estoy muy a gusto. ¡Fíjense cómo tiemblo!
miércoles, abril 12, 2006
los ricos también roban
Hace años oí a un alto cargo del Gobierno del Partido Popular una frase que podía parecer sabia: “A la política hay que llegar rico”. Semejante afirmación pretendía garantizar que ni él ni otros compañeros de Gobierno -ricos como él- sucumbirían nunca a la tentación de usar el poder para aumentar su fortuna personal. De paso, la frase insinuaba que el Gobierno anterior, el de los últimos años del felipismo, estaba plagado de corrupciones porque muchos socialistas, que como todo el mundo sabe son de clase media-baja, habían llegado pobres al poder.
El problema, creo yo, es que los ricos también roban.
La demostración la tienes en Estados Unidos. El sistema electoral requiere tal inversión en una carrera política como para ser una aspiración laboral reservada sólo a candidatos de buenas familias. Por eso Bill Clinton era un ejemplo admirable: porque nació pobre. Pero no parece lógico que en un país como éste, en el que menos del 1 por ciento de la población es millonaria, el 50 por ciento de sus representantes en la Cámara y en el Senado se declaren multimillonarios.
Y los hechos demuestran que quien tiene dinero quiere más, para él o para su partido. Ahí está el caso reciente del infausto y corrupto Tom Delay, hasta hace poco líder republicano de la Cámara de Representares. Está acusado de desviar donaciones hacia las campañas electorales y de algo aún peor: votar a favor de leyes que benefician a individuos o empresas que, a cambio, regalan dinero a su partido. Por ejemplo. Él quería introducir una ley con restricciones a la instalación de Casinos en reservas indias. Un abogado de las tribus afectadas le regaló un viaje para jugar al Golf en Escocia y un cheque de miles de dólares para el Comité Nacional Republicano. Cuando regresó del viaje, votó en contra de la ley.
¿Qué hacer ante el desprestigio de la política? No tengo ni idea.
El problema, creo yo, es que los ricos también roban.
La demostración la tienes en Estados Unidos. El sistema electoral requiere tal inversión en una carrera política como para ser una aspiración laboral reservada sólo a candidatos de buenas familias. Por eso Bill Clinton era un ejemplo admirable: porque nació pobre. Pero no parece lógico que en un país como éste, en el que menos del 1 por ciento de la población es millonaria, el 50 por ciento de sus representantes en la Cámara y en el Senado se declaren multimillonarios.
Y los hechos demuestran que quien tiene dinero quiere más, para él o para su partido. Ahí está el caso reciente del infausto y corrupto Tom Delay, hasta hace poco líder republicano de la Cámara de Representares. Está acusado de desviar donaciones hacia las campañas electorales y de algo aún peor: votar a favor de leyes que benefician a individuos o empresas que, a cambio, regalan dinero a su partido. Por ejemplo. Él quería introducir una ley con restricciones a la instalación de Casinos en reservas indias. Un abogado de las tribus afectadas le regaló un viaje para jugar al Golf en Escocia y un cheque de miles de dólares para el Comité Nacional Republicano. Cuando regresó del viaje, votó en contra de la ley.
¿Qué hacer ante el desprestigio de la política? No tengo ni idea.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)